国考《行测》知识点：判断推理，善用排除法速解分析推理题

国考《行测》里，判断推理部分绝对是重头戏，而里面的分析推理题，很多人一看到就头大。题目里一堆人，一堆条件，什么“A不是医生”“B和C的职业不同”“如果D是老师，那么E就不是护士”，看得人眼花缭乱。别慌，今天就聊聊怎么用排除法来搞定这类题。这招儿用好了，能帮你省下不少时间，而且准确率还高。

咱们先得明白分析推理题是个什么东西。说白了，它就是给你一堆看似杂乱的条件，让你根据这些条件，把人、物、事给一一对应上。比如，几个人对应几种职业，几个人对应几个来自的城市，等等。这种题的特点就是信息零碎，需要你把这些碎片拼起来。

常规解法，比如列表格、画图，当然也行。但是，很多时候，特别是条件给得比较绕的时候，列表格你都不知道从哪儿下手。这时候，排除法的优势就出来了。

什么是排除法？

排除法，顾名-思义，就是一步步排除掉那些肯定错误的选项，剩下的那个自然就是正确答案。这个方法的核心思路是“反向思考”，不是直接去找谁是谁，而是先确定谁“不是”谁。

什么时候用排除法最爽？

1. 选项信息充分时：当题目的四个选项把所有可能性都列得清清楚楚时，就是排除法的主场。你可以把每个选项代入到题目给的条件里去验证，看它是不是跟某个条件冲突。一旦发现冲突，这个选项立马就可以排掉。

2. 条件有否定性描述时：题目里出现很多“A不是B”、“C和D不同”这类话，用排除法就特别顺手。这些否定条件就是你排除错误选项的直接武器。

3. 信息真假不定时：有些题目会说“以上四句话中只有一句是真的”，或者“只有两句是假的”。这种时候，正面强攻很难，但用排除法就很简单。你可以假设某个选项是真的，然后看看根据这个假设，会不会跟题目说的“只有一句真话”这个大前提矛盾。如果矛盾，那你的假设就不成立，这个选项就错了。

怎么用排除法？具体步骤走一波

咱们拿个例子来说话，这样更直观。

例题：甲、乙、丙、丁四个人，他们的职业分别是医生、教师、律师和程序员。已知：

（1）甲的职业不是医生。

（2）乙不是律师，也不是程序员。

（3）如果丙是教师，那么丁就不是律师。

（4.）丙的年龄比律师大。

问：谁是律师？

A. 甲

B. 乙

C. 丙

D. 丁

第一步：找最“死”的条件，也就是最确定的信息。

你看条件（2），“乙不是律师，也不是程序员”。这个信息非常确定。再结合四个人的职业是医生、教师、律师、程序员这四种，那乙还能是什么？他只能是医生或者教师。虽然还不能完全定下来，但范围已经缩小了一半。

第二步：开始排除。

我们来看选项。

• 验证选项A（甲是律师）：

  • 如果甲是律师，条件（1）“甲的职业不是医生”，不矛盾。
  • 条件（2）“乙不是律师，也不是程序员”，也不矛盾。乙可以是医生或教师。
  • 条件（4）“丙的年龄比律师大”，那就是“丙的年龄比甲大”，这只是个年龄关系，跟职业不冲突。
  • 条件（3）“如果丙是教师，那么丁就不是律师”。现在我们假设甲是律师了，那丁肯定就不是律师。这个条件是个“如果…那么…”的假言命题，只有在前件为真、后件为假的时候，整个命题才为假。现在后件“丁不是律师”是真的，所以无论丙是不是教师，这个条件都成立，不矛盾。

  这么一看，好像A没什么问题。别急，很多时候分析推理需要把信息串起来看。

  我们重新梳理一下：如果甲是律师，那么剩下的职业是医生、教师、程序员。乙不是程序员，所以乙是医生或教师。丙和丁的职业就是剩下的那两个。

  这时候，信息好像断了，推不下去了。这说明直接从正面推导可能比较绕。

我们换个思路，还是用排除法，但是是“元素排除法”。

这个方法是把每个“人”和每个“职业”进行匹配，把不可能的组合划掉。

我们画个简单的表：

• 根据条件（1）“甲的职业不是医生”，在“甲-医生”格子里打个叉。
• 根据条件（2）“乙不是律师，也不是程序员”，在“乙-律师”和“乙-程序员”格子里打叉。
• 现在看乙，他的职业只可能是医生或教师。

这时候，关键的一步来了。分析推理题的条件要结合起来用，特别是那些看起来有点孤立的条件。

• 我们看条件（4）“丙的年龄比律师大”。这句话告诉我们一个隐藏信息：丙肯定不是律师。因为他自己不能比自己年龄大。所以，在“丙-律师”格子里打个叉。

好了，现在我们来看看“律师”这一列。乙不是律师，丙不是律师。那么律师只可能是甲或者丁。

• 最后来看最复杂的条件（3）“如果丙是教师，那么丁就不是律师”。
  • 这是一个突破口。我们来用假设法，这也是排除法的一种延伸。
  • 假设丁是律师。如果丁是律师，那么“丁就不是律师”这句话就是假的。一个假言命题，要想成立，后件为假时，前件必须也为假。也就是说，“丙是教师”必须是假的。所以，如果丁是律师，那么丙就不是教师。
  • 好，我们继续推。如果丁是律师，丙不是教师。我们前面已经知道丙不是律师了，现在又知道他不是教师。那么丙的职业只剩下医生或者程序员了。
  • 再来看乙。乙是医生或者教师。
  • 再来看甲。甲不是医生。
  • 现在我们把所有信息整合一下：
    • 丁是律师（我们的假设）。
    • 甲不是医生。
    • 乙是医生或教师。
    • 丙不是教师，不是律师。
  • 你看，如果丁是律师，那么职业就剩下医生、教师、程序员了。甲、乙、丙三个人分这三个职业。
    • 丙不是教师，所以丙是医生或程序员。
    • 乙是医生或教师。
    • 甲不是医生。
    • 这时，我们发现，“教师”这个职业，只有乙可能是。如果乙是教师，那么医生就只能是丙（因为甲不是医生）。剩下的程序员自然就是甲。
    • 我们来检查一下这个分配：丁-律师，乙-教师，丙-医生，甲-程序员。
    • 把这个结果代回所有条件里验证一下：
      • （1）甲（程序员）不是医生。成立。
      • （2）乙（教师）不是律师，也不是程序员。成立。
      • （3）如果丙（医生）是教师，那么丁（律师）就不是律师。这是一个“如果P，那么Q”的句子，因为P（丙是教师）是假的，所以整个句子无论如何都成立。成立。
      • （4）丙（医生）的年龄比律师（丁）大。成立。
  • 完美！所有条件都满足了。这说明我们最初的假设“丁是律师”是完全正确的。

所以，这道题的答案就是D。

你看，刚才我们一开始直接代入选项A，感觉好像也行，但其实是信息没串联起来。而通过“元素排除法”结合“假设法”，一步步把不可能的选项划掉，逻辑链条就非常清晰了。

实战中的小技巧

1. 先看简单、确定的条件。像“A是B”或者“A不是B”这种，是最直接的排除依据，优先用。
2. 善于发现隐藏信息。比如“A比B年龄大”，就说明A和B不是同一个人。“A和B的职业不同”，也是一个重要的排除条件。“C的年龄比律师大”，说明C自己不是律师。
3. 对于假言命题（如果…那么…）要特别敏感。这种条件是解题的突破口。可以利用它的逆否命题（比如“如果A那么B”等价于“如果非B那么非A”），或者像刚才例子里那样，通过假设来验证。
4. 别怕麻烦，动手画个表。好记性不如烂笔头。在草稿纸上画一个简单的表格，把确定的信息和排除的信息都标记出来，能让你的思路清晰很多，避免在脑子里想乱了。

总而言之，分析推理题考的不是你有多聪明，而是你有多细心、多有条理。排除法就是一个帮你建立条理的强大工具。它能让你在看似混乱的信息中，找到一条清晰的解题路径，把复杂的题目分解成一步步简单的判断。下次再遇到这种题，别先想着怎么把它完全想通，试试先从“它不可能是哪个”开始，或许就能柳暗花明。