国家公务员面试备考：哲理故事题如何做到思维发散

很多人一碰到哲理故事题就头疼。感觉要么说不出话，要么说出来的话就那几句翻来覆去的车轱辘话，什么“要坚持不懈”、“要懂得合作”、“要善于创新”。考官听了开头，基本就能猜到你的结尾。这种答案，安全是安全，但绝对拿不到高分。

问题出在哪？思维没打开。你只是在把故事当成一个标签，看到一个故事，就急着往某个“标准答案”上贴。比如，看到愚公移山，就想到“坚持”。看到三个和尚没水喝，就想到“合作”。这不叫分析，这叫背标签。

真正的高分答案，是能从一个简单的故事里，看出别人看不到的东西。这说的就是思维发散。但思维发散不是让你天马行空地乱想，它是有方法的。今天我就给你拆解一下，怎么把一个故事聊透，聊出花样来。

核心就两个字：拆解。

别把故事当成一个整体，把它拆成零件。一个故事里有什么？有人物（或者动物、东西），有情节（他们干了什么），有结果（最后怎么样了）。你的发散点，就藏在这些零件里。

第一步：找主体，换角度。

一个故事里，通常不止一个角色。你习惯性地只代入主角，但考官想看的，是你有没有能力代入其他角色，甚至是“反派”角色。

举个最俗的例子，“温水煮青蛙”。

大部分人的第一反应是：我们不能像青蛙一样，沉溺于安逸的环境，要有忧患意识，要对潜在的危险保持警惕。

这没错，但太普通了。咱们来拆一下。这个故事里有谁？

1. 青蛙。
2. 那个烧水的人。
3. 水（或者说环境）。

你至少可以从这三个角度来谈。

从“青蛙”的角度：这是最常见的，就是谈个人要有危机意识。具体到工作上，就是作为一名公务员，不能满足于现状，不能因为工作稳定就停止学习，要时刻关注政策变化、社会需求，不断提升自己的业务能力，防止被时代淘汰。这个点必须说，但不能只说这个。

从“烧水的人”的角度：这个角度就有点意思了。这个人代表什么？他可以是管理者，是政策制定者。他的行为告诉我们什么？

一种可能是正面的：改革不能一蹴而就。一些政策的推行，如果阻力太大，可以考虑“温水煮青蛙”的方式，逐步推进，减少社会震荡。比如，一个城市要推行垃圾分类，如果上来就强制、重罚，老百姓肯定抵触。但如果先宣传、再引导、设几个试点、给点奖励，慢慢地大家就接受了。这就是一种管理智慧。

另一种可能是负面的：要警惕那些用“温水”策略来麻痹我们的人或事。有些问题，就是被一些人刻意地、缓慢地释放出来，让你在不知不觉中接受了本不该接受的结果。作为公务员，要有明辨是非的能力，不能被这种渐进式的“麻痹”所迷惑，要敢于指出问题。

从“水”（环境）的角度：环境的变化是渐进的，但影响是致命的。这启发我们，要关注那些看似微小但持续发生的变化。比如，网络舆情的变化，可能一开始只是几句抱怨，但如果不加以重视和疏导，就可能演变成重大的舆论危机。作为政府部门，要建立有效的监测和预警机制，对社会环境的变化保持高度敏感。

你看，一个简单的故事，换了三个角度，能谈出的东西就完全不一样了。深度和广度都出来了。

第二步：拆过程，找拐点。

一个故事的情节不是一条直线，中间有很多“如果……会怎么样？”的岔路口。这些岔路口，就是你的思维发散点。

还是“温水煮青蛙”的例子。

故事的结果是青蛙死了。但我们可以假设情节发生改变。

拐点1：如果水温刚开始升高的时候，青蛙就感觉不对劲，跳出去了呢？
这说明什么？说明要有敏锐的洞察力和果断的行动力。在工作中，发现问题的苗头，不能等、不能靠，要第一时间采取行动，把问题解决在萌芽状态。很多安全生产事故，最初都只是一些小小的违规操作，如果当时有人能像这只警觉的青蛙一样“跳出去”，指出问题，就能避免巨大的损失。

拐点2：如果在煮的过程中，有另一只青蛙在锅边大喊“快出来，危险！”呢？
这只旁观的青蛙代表什么？监督者、吹哨人、朋友的提醒。这告诉我们，一个组织内部，需要有监督和制衡的机制。作为同事，看到别人有不对的做法，要敢于提醒，不能当老好人。作为领导，要鼓励下属说真话，营造一个能听得进批评的环境。否则，整个团队就成了一锅“温水”。

拐点3：如果青蛙自己有温度计呢？
这说明工具和方法的重要性。人不能光凭感觉做事。在工作中，我们要依靠科学的数据、严谨的制度、有效的工具来帮助我们判断形势，做出决策。比如，扶贫工作，不能光凭印象觉得谁家穷，而是要有一套精准识别的科学标准和流程。这个“温度计”，就是我们的工作方法和制度保障。

通过假设不同的情节，你就能把一个固定的故事聊“活”了。你不是在复述故事，而是在参与故事，并且把它和你未来的工作紧密联系起来。

第三步：反向思考，质疑前提。

有时候，故事本身传递的价值观，不一定就是唯一的，甚至是值得商榷的。敢于质疑和提出不同的看法，更能体现你独立思考的能力。

比如，有一个很经典的故事：父子俩赶着一头驴去市场。父亲骑驴，路人说他不爱护孩子；儿子骑驴，路人说他不孝顺；父子俩一起骑，路人说他们虐待动物；父子俩都不骑，路人又笑他们傻，有驴不骑。最后父子俩只好抬着驴走。

通常的解读是：我们做事要有主见，不能被别人的意见所左右。

这个观点当然对。但你能不能反过来想一想？

这个故事的前提，是父子俩太在乎“路人”的看法了。但作为一名公务员，我们恰恰最应该在乎的就是“路人”的看法。这个“路人”，就是人民群众。

所以，这个故事对公务员的启发，恰恰是反过来的：

1. 要倾听群众的意见。群众的意见多种多样，甚至互相矛盾，这很正常。但我们不能因为意见多、意见杂，就干脆不听了，甚至觉得群众“不懂事”。我们的工作，就是要从这些纷繁复杂的意见中，找到最大公约数，找到解决问题的办法。
2. 要主动向群众解释。父子俩为什么这么被动？因为他们只听，不说。如果他们在做每一个决定的时候，都能跟路人解释一下为什么这么做，也许结果就不一样了。政府的政策也是一样，出台一项政策，不能只发一个文件就完事了，要做好宣传解释工作，告诉大家为什么这么规定，有什么好处，可能会有什么影响。沟通是解决矛盾最好的方式。
3. 决策不能“翻烧饼”。父子俩最大的问题是，听风就是雨，来回变。政府决策最忌讳的就是这个。今天一个政策，明天一个说法，会让群众无所适从，损害政府的公信力。所以，我们的决策过程要科学、民主，一旦做出决定，就要保持政策的连续性和稳定性。

通过这种反向思考，你把一个谈“个人主见”的故事，成功地转化成了一个谈“群众路线”和“科学决策”的题目，立意马上就高了。

总结一下，想让哲理故事题的思维发散，就别把它当成一个铁板一块的东西。

先拆解主体，从不同角色的视角去看问题。
再拆解过程，假设不同的可能性，探讨不同的结果。
最后，可以尝试反向思考，质疑故事的前提，从对立面找到新的观点。

把这三招练熟了，你拿到任何一个故事，都能在几分钟内，从多个角度、多个层次，搭建起一个立体、丰满的答案框架。这样再去填充具体的工作实例，你的回答就不会是干巴巴的几句口号，而是一个有血有肉、充满思辨色彩的分析。考官自然会眼前一亮。